11641194307

‘yobo体育app下载官网’法院推翻《事故认定书》并认为被告人处置并非不妥效果讯断
本文摘要:泉源: 刑事备忘录 当事人信息公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。

泉源: 刑事备忘录 当事人信息公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人谭桂喜,男,1970年9月2日出生,汉族,文化水平高中,系广州市橙果建材有限公司及广州市橙果修建安装工程有限公司法定代表人,出生地湖南省茶陵县,户籍地湖南省株洲市茶陵县。因本案涉嫌犯交通肇事罪2019年2月26日被羁押,同日被刑事拘留,2019年3月12日被逮捕,2019年4月17日起被取保候审。辩护人艾齐智,广东法制盛邦状师事务所状师。

yobo体育app下载官网

审理经由公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕323号起诉书指控被告人谭桂喜犯交通肇事罪于2019年4月8日向本院提起公诉,本院受理后依法组成合议庭适用普通法式划分于2019年5月16日、2019年8月28日、2019年11月7日、2020年5月15日公然开庭举行审理。公诉机关指派检察员甄迪庚、王嘉滨出庭支持公诉,被告人谭桂喜及辩护人艾齐智、被害人近亲属委托状师何某到庭到场了诉讼。

本案现已审理终结。一审请求情况公诉机关指控:2018年7月8日15时许,被告人谭桂喜驾驶粤A×××××号小型越野客车以72.9km/h车速沿本区开发大门路中心绿化带以西第四条灵活车道由北往南行驶至开发大道进黄埔东路以北663米处时,接纳措施不妥致使粤A×××××号号小型越野客车往西跑偏后碰撞在同车道逆行的由被害人张某驾驶的无号牌二轮轻便摩托车,造成被害人张某受伤后经送医院抢救无效死亡以及车辆损坏的交通事故。案发后,经广州公安局交通警员支队黄埔大队认定且由广州市公安局交通警员支队复核确认,被告人谭桂喜负担本次事故的主要责任,被害人张某负担本次事故的次要责任。

2019年2月26日,被告人谭桂喜经传唤后自行到公安机关接受观察并如实供述其罪行。案发后,被告人谭桂喜已向被害人眷属赔偿经济损失共计人民币379681.96元,涉案肇事车辆的承保保险公司已向被害人眷属赔偿人民币共计600000元。

公诉机关认为:被告人谭桂喜无视国家执法,违反交通运输治理法例,因而发生重大事故,致一人死亡,其行为冒犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之划定,犯罪事实清楚,证据确实、充实,应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人谭桂喜犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行,凭据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的划定,是自首,可以从轻处罚。

据此,公诉机关建议在有期徒刑一年三个月以上一年六个月以下对被告人谭桂喜判处刑罚,适用缓刑。被告人谭桂喜已于庭前向公诉机关签署了《认罪认罚具结书》,对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议表现没有异议。

被告人谭桂喜的辩护人提出以下辩护意见:一、公诉机关对被告人谭桂喜接纳的粤A×××××号车向右偏离直行偏向措施,是否具有避让作用,事实认定不清。1、案卷中的现场照片证实向右打偏向盘的避险措施具有避让作用。现场照片显示事故现场的路边有十厘米高的路基,路基侧面有显着的刮痕,路边有绿化树,部门绿化树表皮被刮落,路边另有铁杆路灯,路灯灯柱部门凹陷。

该证据证实谭桂喜向右打偏向盘的避险措施客观导致了A5093R号车长距离碰撞路基,瞬间碰撞了路旁20厘米宽的绿化树,瞬间撞击了20厘米宽的铁杆路灯,有效的降低了撞击速度,大大降低了撞击力。2、广东瀛盛痕迹司法判定所作出的广某(2018)痕鉴字第公178号《司法判定意见书》证实向右打偏向盘的避险措施具有避让作用。2018年9月1日,广州市公安局交通警员支队黄埔大队委托广东安盈痕迹司法判定所对粤A×××××号小型越野客车与张某驾驶的无号牌摩托车行驶轨迹及碰撞形态举行分析判定。

2018年9月14日,广东安盈痕迹司法判定所作出了(2018)痕鉴字第0009号《门路交通事故痕迹判定书》。判定结论粤A×××××号车向右偏离直行偏向措施,不具有避让作用。

被告人谭桂喜对以上判定不平,申请重新判定。2018年9月22日,广州市公安局交通警员支队黄埔大队重新委托广东瀛盛痕迹司法判定所对粤A×××××号小型越野客车与张某驾驶的无号牌摩托车行驶轨迹及碰撞形态举行分析判定。

2018年10月17日,广东瀛盛痕迹司法判定所作出了广某(2018)痕鉴字第公178号《司法判定意见书》。判定结论粤A×××××号车有突然向右打偏向盘的避让意识及形态,有避险的作用。通常后一份判定意见书都优先于前一份判定意见书,而且后一份广某(2018)痕鉴字第公178号《司法判定意见书》中判定人的资质都高于第一份(2018)痕鉴字第0009号《门路交通事故痕迹判定书》中判定人的资质。但广州市公安局交通警员支队黄埔大队未依法式认可后一份《判定意见书》,而是依据第一份《判定意见书》,在事故认定书第2页事故原因形身分析中认为谭桂喜接纳措施不妥,因此,法式上是有瑕疵的,是错误的。

应当依据后一份《判定意见书》,确认接纳措施是恰当的,有避险的作用。二、公诉机关对事发所在的限速,事实认定不清。事发所在限速应为60Km/h,而非30Km/h。1、事发所在继续往前250米处,路边就悬挂有限速60Km/h的限速标志。

事发所在劈面路边也悬挂有限速60Km/h的限速标志。2、《开发大道隧道交通疏解平面部署图》证明事发所在限速为60Km/h。

(一)、交通事故案事发所在没有在平面部署图内,不属于施工规模内。(二)、平面部署图上的疏解说明1纪录“本图为开发大道交通疏解第一阶段施工交通疏解平面,施工规模内限速30Km/h”。由此可见,施工规模内才受限速30Km/h的限制,施工规模以外限速应为60Km/h。3、《情况说明》证明事发所在限速为60Km/h。

(一)、《情况说明》中施工路段围蔽点与《开发大道交通疏解平面部署图》中的施工规模界限吻合,证明从施工路段围蔽点到事发所在的390米距离不属于施工规模内。(二)、《情况说明》中施工路段围蔽点与事发所在中间有一个红绿灯路口。围蔽点终点与红路灯路口有8米距离,红路灯路口与事发所在有382米的距离。

也就是说,红路灯路口后,路面已完全恢复正常,没有任何阻碍物、围蔽点,双向八车道,是一个全新的起点。三、张某在交通事故中的过错远大于被告人谭桂喜。

1、张某有以下违法违规行为。(一)、张某驾驶台铃牌摩托车逆向行驶。经开发大道立交桥四周监控视频显示,张某驾驶台铃牌摩托车自立交桥底逆向行驶1公里左右至事故所在。

且在逆向行驶的历程中,张某一直东张西望,驾驶的摩托车也左右摇摆,完全掉臂及人身宁静,置门路宁静执法、法例掉臂,其行为违反了《中华人民共和国门路交通宁静法》第二十二条第一款关于“灵活车驾驶人应当遵守门路交通宁静执法、法例的划定,根据操作规范宁静驾驶、文明驾驶”之划定。(二)、张某侵犯了谭桂喜的路权。谭桂喜驾驶粤A×××××车沿开发大道进黄埔东路北662米处最右侧灵活车道顺向行驶,享有正当的通行权。

张某驾驶摩托车正当的通行权应该是自立交桥底过红路灯左拐顺向行驶,且监控显示张某简直是从立交桥底偏向驾驶摩托车至事故点,理论上完全可以自立交桥底过红绿灯左拐,但事实上,张某选择了不宁静、不文明的逆行方式,沿开发大道进黄埔东路北662米处最右侧灵活车道逆向行驶,侵犯了谭桂喜的路权。(三)、张某未带头盔驾驶台铃牌摩托车。摩托车性能较差,无宁静带,发生事故时人身宁静毫无保障,带上头盔很显着可以提高生命的存活率。

张某带上头盔驾驶摩托车,有可能就不会发生死亡的悲剧。经暨南大学隶属第一医院《死亡记载》证实死亡原因为“特重型颅脑损伤”,因此,张某未带头盔和死亡之间具有显着的因果关系。张某未带头盔的行为违反了《中华人民共和国门路交通宁静法》第五十一条关于“灵活车行驶时,驾驶人、乘坐人员应当按划定使用宁静带,摩托车驾驶人及乘坐人员应当按划定戴宁静头盔。”之划定。

(四)、张某持C1灵活车驾驶证,与准驾车型不符。驾驶灵活车需要一定的驾驶技术,驾驶与准驾车型不符的灵活车,大大增加了交通事故发生的机率。C1牌照相对的车型是小型汽车,E牌照相对的车型才是二轮摩托车。

在取得相应牌照前学习的交通法例知识和驾驶技术均纷歧样,持C1牌照是不具有驾驶二轮摩托车资质的。张某持C1灵活车驾驶证,与准驾车型不符,其行为违反了《中华人民共和国门路交通宁静法》第十九条第一款关于“驾驶灵活车,应当依法取得灵活车驾驶证。”之划定。(五)、张某未取得摩托车牌照。

yobo体育网页版

车牌是车辆的通行证,没有依法取得牌照的车辆不得上路通行。张某未取得摩托车牌照,其行为违反了《中华人民共和国门路交通宁静法》第八条关于“国家对灵活车实行挂号制度。

灵活车经公安机关交通治理部门挂号后,方可上门路行驶。尚未挂号的灵活车,需要暂时上门路行驶的,应当取得暂时通行牌证”之划定。(六)、事故点广州市黄埔区开发大道进黄埔东路北662米处四周是属于克制驾驶摩托车的区域。

依据《广州市人民政府关于限制摩托车行驶的通告》,事故点广州市黄埔区开发大道进黄埔东路北662米处属于全天24小时克制摩托车行驶的规模。张某在克制摩托车行驶的区域驾驶摩托车,其行为违反了广州市的政策法例。

2、被告人谭桂喜只有超速一项违法违规行为。被告人谭桂喜仅仅只有超速12.9Km/h的过错,而张某的过错有逆向行驶、侵犯路权、持有的驾驶证与准驾车型不符、未戴宁静头盔、驾驶无号牌两轮轻便摩托车、在克制摩托车行驶区域内行驶。因此,张某在此事故中的过错远大于被告人谭桂喜。

四、《门路交通事故认定书》不足以证实被告人谭桂喜负担事故主要责任。1、《门路交通事故认定书》认定被告人谭桂喜负担事故主要责任的主要依据是两个方面,一方面是谭桂喜向右打偏向盘不具有避险作用,另一方面是事发所在的限速是30Km/h,谭桂喜严重超速。

经由上述三点的详细论述,依据显着不足。2、《门路交通事故认定书》在性质上属于证据的一种,民事案件中,都有法院不予采信的个案,重新依据事实确定赔偿比例。刑事案件将决议犯罪嫌疑人的人身自由,应当更为审慎。

五、死者眷属已获得足额的赔偿。1、交通事故发生后,被告人谭桂喜马上报警,实时维护事故现场,努力配合交警观察,事故发生半小时内张某被送到东区电力医院抢救。自2018年7月8日发生交通事故至2018年7月12日张某死亡,谭桂喜主动垫付医疗费高达69681.96元。

2、2019年1月23日,在民事案件庭审后,张某全部第一顺序继续人、保险公司、谭桂喜三方举行了息争协商。案件经办人林法官,在依据事实、证据前提下,各项都以高尺度盘算,依法盘算赔偿总额为80-85万左右,谭桂喜在表现确认的情形下,还多赔偿了10多万元,赔偿总额超出了起诉金额。

赔偿款于2019年2月28日通过转账支付给了张某第一顺序继续人,死者眷属已获得了足额的赔偿。公诉机关指控谭桂喜涉嫌犯交通肇事一案事实不清,证据不足,指控不能建立,凭据我国刑法“疑罪从无”的原则,敬请宣告谭桂喜无罪。

如果被告人谭桂喜组成犯罪,也属于情节显著轻微、危害不大,不应认为是犯罪,敬请不追究刑事责任。本院查明本院经审理查明:2018年7月8日15时许,被告人谭桂喜驾驶粤A×××××号小型越野客车以72.9km/h车速沿广州市黄埔区开发大门路中心绿化带以西第四条灵活车道由北往南行驶至开发大道进黄埔东路以北663米处时,忽遇被害人张某驾驶的无号牌二轮电动车在同一灵活车道长距离逆行而至,两车发生碰撞,造成被害人张某经抢救无效死亡以及车辆损坏的交通事故。

2018年7月12日,广州市公安局交通警员支队黄埔大队委托广东省广州市黄埔区公安司法判定中心对被害人张某死亡原因举行磨练判定,2018年7月25日,广东省广州市黄埔区公安司法判定中心作出《判定书》,判定意见为:张某切合交通事故致特重型颅脑损伤合并胸腹腔内多发损伤死亡。事故发生后,经广州公安局交通警员支队黄埔大队委托广州大昌汽车服务有限公司对被告人谭桂喜驾驶粤A×××××号小型越野客车举行转向性能、制动性能、事故时车速举行判定,对被害人张某驾驶的无号牌二轮电动车举行制动系统、偏向系统、电动车所属车辆种别、碰撞前的瞬时车速举行判定。2018年8月8日,广州大昌汽车服务有限公司对被告人谭桂喜驾驶粤A×××××号小型越野客车作出《门路交通事故车辆技术磨练陈诉》、《门路交通事故车辆车速分析陈诉》,结论为:粤A×××××号小型越野客车制动系及格、偏向系及格,碰撞前的瞬时行驶速度为77.83km/h。2018年8月8日,广州大昌汽车服务有限公司对被害人张某驾驶的无号牌二轮电动车作出《门路交通事故车辆技术磨练陈诉》、《门路交通事故车辆车速分析陈诉》,结论为:无号牌二轮电动车制动系及格、偏向系及格;碰撞前的瞬时行驶车速为15km/h。

陈诉同时认定:无号牌二轮电动车整车质量不切合电动自行车通用技术条件,切合灵活车运行宁静技术条件,认定为该无号牌二轮电动车为两轮轻便摩托车。2018年8月14日,因被害人近亲属对广州大昌汽车服务有限公司作出的涉及粤A×××××号小型越野客车的《门路交通事故车辆技术磨练陈诉》、《门路交通事故车辆车速分析陈诉》持有异议,认为广州大昌汽车服务有限公司没有提供判定机构、判定人的资质证明文件,不清除磨练结论有误为由,要求重新磨练。2018年8月15日,广州公安局交通警员支队黄埔大队凭据被害人近亲属的要求,另行委托了广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司对被告人谭桂喜驾驶粤A×××××号小型越野客车举行转向性能、制动性能、事故时车速举行判定。2018年9月14日,广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司作出《门路交通事故车辆技术磨练陈诉书》,结论为:粤A×××××号小型越野客车制动系统及格、转向系统及格,事故时的车速为72.9km/h。

2018年9月1日,广州公安局交通警员支队黄埔大队委托广东安盈痕迹司法判定所对被告人谭桂喜驾驶粤A×××××号小型越野客车、被害人张某驾驶的无号牌二轮电动车行驶轨迹及碰撞形态举行分析判定。2018年9月14日,广东安盈痕迹司法判定所作出《司法判定意见》,判定意见为:北往南行驶的粤A×××××号小型越野客车车头右前角与南往北行驶无号牌电动车前轮碰撞建立。粤A×××××号小型越野客车行驶过停止线到事故时的运动历程先后顺序为:其车身先与门路正偏向呈2.1-2.4°夹角向右偏离直行偏向后,再与其右前方的无号牌电动车发生碰撞{备注:粤A×××××号小型越野客车从停止线行驶至碰撞点的历程中(运动距离47.6米),接纳的向由偏离直行偏向措施,对其右前方南往北偏向行驶的无号牌电动车不具有避让作用}。

2018年9月22日,广州公安局交通警员支队黄埔大队委托广东瀛盛痕迹司法判定所对被告人谭桂喜驾驶粤A×××××号小型越野客车、被害人张某驾驶的无号牌二轮电动车行驶轨迹及碰撞形态举行分析。2018年10月17日,广东瀛盛痕迹司法判定所作出《司法判定意见书》,判定意见为:1.凭据痕迹,粤A×××××号车事故前的刑事轨迹为前进偏向的西偏角2.7°南驶,张某驾驶的无号牌轻便摩托车事故前的行驶轨迹为右侧车道内靠右与前进偏向反向北驶。

2.凭据痕迹,事故时粤A×××××号车的碰撞形态为急促向西偏离原行驶轨迹的躲驶状态。张某驾驶的无号牌轻便摩托车的状态为直驶状态(备注:粤A×××××号车有突然向右大偏向的避让意识及形态,有避险的作用)。

2018年10月30日,广州公安局交通警员支队黄埔大队作出《门路交通事故认定书》,认为:被告人谭桂喜驾驶灵活车凌驾限速标志标明的最高车速30km/h且接纳措施不妥,其过错是事故发生的主要原因;被害人张某持C1灵活车驾驶证,未戴宁静头盔,驾驶无号牌两轮轻便摩托车在克制摩托车行驶区域逆向行驶,其过错是事故发生的次要原因。认定:被告人谭桂喜负担此事故的主要责任,被害人张某负担此事故的次要责任。被告人谭桂喜、被害人张某近亲属均不平广州公安局交通警员支队黄埔大队作出《门路交通事故认定书》,向广州市公安局交通警员支队申请复核,2018年11月28日,广州市公安局交通警员支队作出《门路交通事故复核结论》,维持了广州公安局交通警员支队黄埔大队作出的《门路交通事故认定书》。

按广州公安局交通警员支队黄埔大队作出的《门路交通事故认定书》,事故中双方当事人的过错对好比下:被告人谭桂喜在事故中的过错如下:1.超速驾驶;2.事故中接纳措施不妥。被害人张某在事故中过错如下:1.无驾驶资格驾驶无号牌两轮轻便摩托车;2.驾驶无号牌两轮轻便摩托车未戴宁静头盔(致特重型颅脑损伤);3.驾驶无号牌两轮轻便摩托车在克制摩托车行驶区域行驶;4.驾驶无号牌两轮轻便摩托车在灵活车道上逆行。2019年2月26日,被告人谭桂喜经传唤后自行到公安机关接受观察并如实供述其罪行。

案发后,被告人谭桂喜已向被害人眷属赔偿经济损失共计人民币379681.96元,涉案肇事车辆的承保保险公司已向被害人眷属赔偿人民币共计600000元。另查明:事故发生的所在为广州市黄埔区开发大道进黄埔东路北622米处,该路段为双向八条灵活车道,路中心绿化带支解,该路段限速为60km/h,设有人行道,没有设立非灵活车道。

距事故发生现场前390米处,是广州修建股份有限公司“大沙东四期”工程的施工工地,事故路段从该施工工地内穿过。事故发生前后,该工程正在施工中。

yobo体育网页版

施工前,施工单元广州修建股份有限公司在已制定《开发大道隧道交通疏解方案》,经广州公安局交通警员支队黄埔大队批准,该公司在施工规模设立了施工路段限速30km/h标志牌。事故发生所在并不在施工工地或施工规模内,而是在穿过施工路段以后的390米处。凭据“355开发-黄埔永成汽修”的监控视频可见,事故发生前,被害人张某驾驶无号牌二轮电动车在该事故路段的灵活车道上举行长时间、长距离逆行。

事故发生时,被告人谭桂喜驾驶粤A×××××号小型越野客车在行驶中,其右侧为高于灵活车路面的人行道,人行道上定植有树木作为隔离;其左侧为第三灵活车道。事故现场没有牢固的监控视频,在第三灵活车道上,有一辆重型半挂牵引车相邻而行,该重型半挂牵引车上设有车载前后监控视频。凭据从该重型半挂牵引车上调取的车载监控视频显示:15:38:49,被告人谭桂喜驾驶粤A×××××号小型越野客车在第四灵活车道凌驾该车,15:38:51,事故发生。

以上事实,有公诉机关提交的经法庭质证的被告人谭桂喜的供述、证人证言、辨认笔录、判定意见、勘验检查质料、书证、视听资推测案经由、户籍质料和前科查询质料等证据以及增补侦查的交通事故案事发段施工单元门路审批的情况说明、开发大道隧道交通疏解方案、情况说明、证明等证据证实,被告人谭桂喜招供不讳,本院予以认定。本院认为本院认为:一、本案中被告人谭桂喜超速驾驶行为对事故发生的作用和结果的分析以及事故路段两种差别限速标志适用的认定当被告人谭桂喜驾驶车辆超速以72.9km/h行驶时,凭据事故发生时的突然性及现场情况分析,纵然被告人谭桂喜驾驶车辆以60km/h行驶,该事故也难以制止,被害人的死亡效果也难以制止;当被告人谭桂喜驾驶车辆超速以72.9km/h行驶时,如果其时事故发生路段限速为30km/h,则该事故或许率是可以制止,被害人的死亡效果也是或许率可以制止的。故本案中,被告人谭桂喜驾驶车辆超限速标志最高车速30km/h行驶还是超限速标志最高车速60km/h行驶,其过错水平对其责任巨细影响较大。

本案中,事故路段自己限速为60km/h,虽然事故发生所在之前存在一段施工路段,施工单元在该施工规模路段设置了限速30km/h的标志,但施工单元设置的30km/h限速标志是暂时设置,仅对其施工规模路段有效。门路上通行的灵活车驶出该施工路段规模后,门路施工对门路通行的故障和影响已不复存在,在施工路段规模暂时设置的30km/h限速标志不再有效,门路通行的限速仍为60km/h。

故广州公安局交通警员支队黄埔大队《门路交通事故认定书》中对“被告人谭桂喜凌驾限速30km/h行驶”的认定不妥,本院予以纠正,应认定为被告人谭桂喜凌驾限速60km/h行驶。二、关于本案中被告人谭桂喜在事故中接纳的应急措施的作用分析当被告人谭桂喜驾驶车辆超速以72.9km/h行驶时,其右侧为高于灵活车路面的人行道,人行道上定植树木作为隔离,其左侧为第三灵活车道,凭据车载视频显示,15:38:49,被告人谭桂喜驾驶小型越野客车凌驾重型半挂牵引车后仅相隔约2秒,事故即发生。由于事发突然,被告人谭桂喜左侧第三灵活车道有正在行驶的重型半挂牵引车,右侧为定植树木且高于灵活车路面的人行道,并没有留给被告人谭桂喜足够的反映时间和腾挪空间,纵然在切合60km/h最高限速的行驶中,也难以苛求驾驶员在瞬间作出恰当的反映,也没有可以确定的恰当的反映尺度可以制止此次事故的发生,本案事故的发生具有不行制止性。

如果认定为被告人谭桂喜遇事处置不妥,那么,被害人张某驾驶电动车在灵活车道上逆行的行为具有更大的不妥性,故本院并不认为被告人谭桂喜处置不妥。三、关于被害人张某驾驶的无号牌二轮电动车的车辆分类的认定本案中,由于被害人张某驾驶无号牌二轮电动车因整车质量不切合电动自行车通用技术条件,被认定为两轮轻便摩托车。但由于公诉机关并没有提供该车的最高时速的测定,凭据公诉机关提供的该二轮电动车的生产厂家资料显示,该车的时速切合设计要求,故本院不认定该电动车为轻便摩托车,在思量事故双方责任时,该电动车按非灵活车看待。四、关于《门路交通事故认定书》中认定被害人张某违反划定在克制驾驶摩托车区域驾驶摩托车、未戴宁静头盔驾驶摩托车、无驾驶资格驾驶无号牌两轮轻便摩托车的问题由于故本院不认定被害人张某驾驶的二轮电动车为轻便摩托车,在思量事故双方责任时,该电动车按非灵活车看待,而且,被害人张某在克制驾驶摩托车区域驾驶轻便摩托车的行为,是应受到行政处罚的行为,与本案交通事故的发生在原因力上并没有执法上的直接因果关系,同时思量到事故发生时,执法法例尚未强制要求驾驶人驾驶二轮电动自行车应佩带宁静头盔,本院认定被害人张某驾驶的二轮电动车为非灵活车,亦不存在被害人张某无驾驶资格驾驶无号牌两轮轻便摩托车的情形,故《门路交通事故认定书》中认定被害人张某违反划定在克制驾驶摩托车区域驾驶摩托车、未戴宁静头盔驾驶摩托车、无驾驶资格驾驶无号牌两轮轻便摩托车的过错不能建立,本院不作为被害人张某在本案事故中的过失予以评价。

依照《中华人民共和国门路交通宁静法》第三十五条“灵活车、非灵活车实行右侧通行”、第三十六条“凭据门路条件和通行需要,门路划分为灵活车道、非灵活车道和人行道的,灵活车、非灵活车、行人实行分道通行。没有划分灵活车道、非灵活车道和人行道的,灵活车在门路中间通行,非灵活车和行人在门路两侧通行”、第四十二条“灵活车上门路行驶,不得凌驾限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段,应当保持宁静车速”、第五十七条“驾驶非灵活车在门路上行驶应当遵守有关交通宁静的划定。

非灵活车应当在非灵活车道内行驶;在没有非灵活车道的门路上,应当靠车行道的右侧行驶”、第五十八条“残疾人灵活轮椅车、电动自行车在非灵活车道内行驶时,最高时速不得凌驾十五公里”的划定,综合以上分析和认定,对于本案事故发生的原因力及各自的过失,本院对本次事故作出以下评判:本案事故发生的主要原因系由于被害人张某驾驶二轮电动车违反交通宁静法长时间、长距离在灵活车道上逆行以及疏于视察前方而来的灵活车的过失,与被告人谭桂喜驾驶灵活车违反交通宁静法超速行驶以及疏于视察前方在灵活车道逆行的非灵活车的过失,两者的过失相互联合,导致本次事故不行制止地发生。在宁静注意义务上,被告人谭桂喜与被害人张某均未尽其宁静通行的注意义务,具有同样的过失;在违法行为上,被害人张某体现为驾驶二轮电动车长时间、长距离在灵活车道上逆行的过失,被告人谭桂喜则体现为违法超速行驶的过失,两者均具有违法性。由于双方的以上过失对事故的发生具有同等的作用,依照《中华人民共和国门路交通宁静法》第七十六条第一款第(二)项的划定“灵活车与非灵活车驾驶人、行人之间发生交通事故,非灵活车驾驶人、行人没有过错的,由灵活车一方负担赔偿责任;有证据证明非灵活车驾驶人、行人有过错的,凭据过错水平适当减轻灵活车一方的赔偿责任”的划定,可以凭据被害人张某过错水平适当减轻被告人谭桂喜的责任,公安机关对被告人谭桂喜负担事故主要责任的认定依然建立。

本院查明的量刑情节包罗:1.被告人谭桂喜经传唤后自动投案,如实供述自己的罪行,是自首,可从轻或减轻处罚;2.案发后,被告人谭桂喜已向被害人近亲属举行了足额的赔偿,酌情从宽处罚。鉴于被告人谭桂喜犯罪情节较轻,其认罪认罚,足额赔偿了被害人近亲属的损失,显示其确有悔罪体现,没有再犯罪的危险,宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响,故本院决议对其宣告缓刑。

公诉机关提出的“宣告缓刑”的量刑建议切合罪刑责相适应的原则,本院予以采取。但公诉机关提出的“在有期徒刑一年三个月以上一年六个月以下对被告人谭桂喜判处刑罚”的量刑建议没有充实思量被害人一方的责任和过失与被告人谭桂喜责任和过失近乎相当的水平,导致建议刑畸重,本院予以调整。辩护人提出的“事发所在限速应为60Km/h”以及“死者眷属已获得足额的赔偿”的辩护意见,切合本案事实和执法划定,本院予以采取。

综上所述,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、七十三条第二款及第三款之划定,讯断如下:裁判效果被告人谭桂喜犯交通肇事罪,判处有期徒刑一年,缓刑一年六个月。(缓刑磨练期限从讯断确定之日起盘算)如不平本讯断,可在接到讯断书的第二日起十日内,通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判人员审判长卢天勇人民陪审员王观华人民陪审员区焕堙裁判日期二〇二〇年七月十五日书记员书记员谢晓娜。


本文关键词:yobo体育app下载官网,yobo体育网页版

本文来源:yobo体育app下载官网-www.zhongkegr.com

Copyright © 2009-2022 www.zhongkegr.com. yobo体育app下载官网科技 版权所有

ICP备90123402号-3